Money As Debt II

Вторая часть фильма "Деньги как Долги", лично мне понравилась больше первой.
Видать автор, Пол Григнон набрался не только мастерства аниматора (что хоть и вторично, но все же улучшенная наглядность важна), но и теории финансов.
Спасибо vishnevsky_ms За сылку на фильм с переводом
Спасибо crosszzzzЗа ссылку на торрент с переводом
Особенно мне понравилась честь раскрывающая "теорию вексельного обращения" Англии 17-века, как объективизирующий фактор долгового фиата. Т.е. появилась возможность понять, что бесовской долговой фиат создался не только по злой воле отдельных лиц, но сначала по объективным потребностям международного торгового оборота, и только потом англичане, первыми прочухавщие все огромные выгоды "получения неограниченного кредита, через торговлю долгами", оседлали уже осознанно и с умыслом "всадника аппокалипсиса" под названием долговые фиатные (ничем не обеспеченные) деньги.
В конце предлагается несколько вариантов выхода их долгофиатной жопы и даются ссылки на несколько интересных сайтов, по которым я пока не ходил.
Главный лейтмотив фильма, и он абсолютно верен,-какой бы ни была будущая финансовая система, но в ней-ПРИБЫЛЬ ОТ СОЗДАНИЯ ДЕНЕГ ДОЛЖНА ПРИНАДЛЕЖАТЬ ОБЩЕСТВУ (т.е. возвращаться обществу в виде конкретных благ) В РАМКАХ КОТОРОГО ЭТИ ДЕНЬГИ СОЗДАЮТСЯ.
Короче кто интересуется вопросами финансовой системы. Даже продвинутые знатоки финсистемы найдут для себя много интересного.
Фильм на английском ссылки на фильм с переводом смотрите выше

Статья Гринспена 1966 года "Золото и экономическая свобода"

В 1966 году на момент написания своей знаменитой статьи Гринспену было 40 лет. Он уже давно был квалифицированным экономистом либерального толка и все прекрасно понимал.
А именно, он понимал до какой жопы может довести мир долговой фиат.
Однако через 21 год, когда он в 1987 году возглавил ФРС США, он все свои предыдущие наработки чисто по еврейски, взял и «забыл».
Понять Гринспена можно. Попробуй тут не «забыть». Ради поста самого влиятельного чиновника Планеты можно «забыть» все что угодно.
Но пока на дворе 1966-й год и он написал очень удачную статью. Ясно, коротко и по делу.
В частности он указывает, что только золотой стандарт исключает возможность для банков плодить долги бесконечно приводя экономику к «регуляции через микрокризисы», т.е. через банкротства незначительного числа домохозяйств, банков и бизнесов (Грниспен называет это «краткосрочными рецессиями») При этом «монетарная политика» направленная на предотвращение «микрокризисов» неизбежно приведет к тому, что избегнув микрокризисов-краткосрочных рецессий, мировая экономика будет медленно, но верно подходить к одному большому системному кризису.

О чем Грниспен скромно умалчивает, так это о том, с какой такой радости банки должны иметь эксклюзивное право на «кредитный рычаг», т.е возможность одалживать больше чем имеют золотых резервов. Какой же это «золотой стандарт», когда норма резервирования банков не 100%?
Он так же скромно кроет «государственников» за их нелюбовь к золотому стандарту, «забывая» о том, что не столь важен носитель денег, как важен регулятор их количества.
Соответственно если банкиры имеют «кредитный рычаг», и они при этом скупают государственный долг в виде облигаций и прочих ценных бумаг правительства, а государство очень сильно не хочет закрывать свои долги перед банками и продолжает дефицитное финансирование бюджета, то рано или поздно банкиры договорятся с правительством.
Короче Гринспен хитро записывает в «государственники» всех противников золотого стандарта. Не доводя свою логику до конца, иначе ему пришлось бы сказать что коммерческие банки ВООБЩЕ НЕ НУЖНЫ. А "государственникам" (например таким как грешный аз) они не нужны и подавно. Этого он не мог сделать даже в 1966-м году.
Так же Гринспен не отличает золотой стандарт в международной торговле от золотого стандарта внутри отдельного государства.
В любом случае, статья по своей краткости и содержательности будет полезна тем, кто интересуется финсистемой.

ЗЫ: Как "государственник", грешный аз, конечно же категорически против золотого стандарта внутри страны. А вот за золотой стандарт при внешней торговле, категорически "За".
ЗЫ: Переводчику отдельное спасибо, за достаточно адекватный перевод)

Почти истерическое неприятие золотого стандарта является тем пунктом, который объединяет государственников всех мастей. Они явно чувствуют (возможно, даже более тонко и отчетливо, чем многие самые убежденные защитники laissez faire – политики невмешательства государства), что золото и экономическая свобода неразделимы, что золотой стандарт является инструментом политики невмешательства и что каждое из этих понятий подразумевает другое.

Для того чтобы понять, на чем основан этот антагонизм, вначале необходимо уяснить специфическую роль золота в свободном обществе.