djaglavack: (Рома)
[personal profile] djaglavack
Первый момент:
Принесла бабка в банк-А 100 рублей. Банк-А оставил в качестве резерва 4 рубля, а 96 отдал в долг заемщику- 1 . Заемщик-1, отнес эти 96 рублей в банк-Б. Банк-Б, оставил в качестве резерва 3 рубля 84 копейки (т.е. 4% от 96-и рублей), а остальные 92 рубля 16 копеек, одолжил заемцику-2 и так далее.
В итоге из бабкиных ста рублей банковская система может создать долгов рублей до 1000. При том что 900 из этих 1000 рублей никогда никем не были заработаны.

Второй момент:
Притащил коммерческий банк в Центробанк акции какой-нибудь компании на 100 рублей. Центробанк принял эти акции в качестве резерва. Теперь коммерческий банк под резерв в ЦБ в размере 100 рублей акциями, может выдать в долг заемщикам на 2000 рублей.
1900 из указанных 2000 рублей никогда никем не были заработаны.

Момент третий:
Должники должны вернуть банкам деньги большинства из которых просто нет в финансовой системе (нет в природе). Новые деньги должны быть впрыснуты в экономику в обязательном порядке (кредитная экспансия). Отсюда ,-не будет инфляции, вообще не возможно будет вернуть хоть какую-то часть денег. В любом случае, поскольку денег, которые заемщикам надо вернуть банку в финсистеме нет (т.е они какбэ есть, но все они не принадлежат тем кто их держит,потому что все деньги,- это долги банкам), то производством работ-товаров-услут в их принципе нельзя заработать, а можно только как-то хищнически отжать. Ведь даже если должник произведет товар, ему надо будет этот товар продать, но денег за которые он должен этот товар продать в финансовой системе не существует, т.к. покупатели с ним будут расплачиваться деньгами которые «не ихние», а взятые в долг.

Момент четвертый:
Как не очевидна эта истина, но ее сложно вместить в голову. Деньги в нынешней финансовой системе равны долгам. Если все должники выплатят свои долги и перестанут брать новые долги,-денег в экономике просто не станет. И производящей экономике придет кирдец.
Т.о. запрограммированные банкротства хозяйствующих субъектов (предприятий, заводов и т.д.) сидят в «стволовых клетках», нынешней финсистемы. Точно так же в них сидят «отчуждения» реальных активов за неуплату долгов созданных из ничего. Т.е. действующая финансовая система является непосредственным инструментом порабощения и подмятия под себя Хозяевами денег всех производящих активов.
И что самое печальное, ни большинство политиков, ни большинство производственников, и/или предпринимателей и/или прощелыг гешефтеров, ни даже «рядовые банкиры», а тем более «девочки в окошечках банков» даже приблизительно не представляют, что они работают на систему, которая их же и гнобит. Вместо этого они грызут друг-другу глотки, чтобы вырвать друг у друга бабло, большую часть которого им по любому придется отдавать Хозяевам денег.

Момент пятый:
Все вышеприведенное приведено достаточно грубо. Например,- выдавая кредит заемщику, банк как правило берет в залог (т.е. под 100 бабушкиных рублей умноженных на "мультипликаторе частичного резервирования" банки берут реальных активов в качестве залога на 1000 рублей) и т.д. и т.п. Но суть транзакции от этого не меняется. Деньги,-остаются производными от долгов.
Всю алхимию финансовой системы адекватно понять сложно, поскольку большинство взаимодействий даже не внутрибанковские, а внутрибанкирские и закрыты для внешнего наблюдателя, как человека с улицы, так и "рядового банкира". Рядовой банкир, даже тот который управляет банком,навряд ли знает, как обстряпываются дела "на верху" банковской системы. Рокфеллеры с Лафитами ему отчетов не шлют. Его дело балансы подводить,ведомости строчить, зихеров избегать, должников взъебывать, вовремя подлизывать в Центробанке и дрожать-дрожать-дрожать за свое кресло, доходы и положение.

Скрин с сайта ЦБ РФ. А скажи-ка нам дяденька Игнатьев, почему под резидентов ты оставляешь аж на полтора процента больше «резервов», чем под своих граждан? :-)

Посмотреть на Яндекс.Фотках

Date: 2011-11-13 03:31 pm (UTC)
From: [identity profile] joe-wayne.livejournal.com
в России это называется немного по-другому - норматив ликвидности H2 и равен он 15% + 2% которые в ЦБ уходят

НЛ

Date: 2011-11-13 05:42 pm (UTC)
From: [identity profile] kubkaramazoff.livejournal.com
Это иной показатель.
http://ru.wikipedia.org/wiki/Ликвидность_банка#.D0.9D.D0.BE.D1.80.D0.BC.D0.B0.D1.82.D0.B8.D0.B2.D1.8B_.D0.BB.D0.B8.D0.BA.D0.B2.D0.B8.D0.B4.D0.BD.D0.BE.D1.81.D1.82.D0.B8_.D0.91.D0.B0.D0.BD.D0.BA.D0.B0_.D0.A0.D0.BE.D1.81.D1.81.D0.B8.D0.B8

Разумеется, связь НЛ и НР есть. Если банк выдерживает НЛ, то он может спокойно рефинансироваться в цб, покупать ресурсы на межбанке без обеспечения.

Нет

Date: 2011-11-13 05:55 pm (UTC)
From: [identity profile] joe-wayne.livejournal.com
То, что австрийские экономисты называют нормой резервирования, в России есть сумма H2 и норма резервных требований.

1. H2 - http://base.garant.ru/584347/3/
2. Норматив резервных требований - http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_91710/
это та часть, которую банк хранит в ЦБ, а H2 он хранит у себя.

Если исходить из австрийской модели, то ЦБ вообще нет, значит, банк просто все хранит у себя (получается H2=100%)

НР + Н2 ???

Date: 2011-11-13 06:46 pm (UTC)
From: [identity profile] kubkaramazoff.livejournal.com
Спасибо за ссылки.

То, что австрийские экономисты называют нормой резервирования, в России есть сумма H2 и норма резервных требований.

- и где по ссылкам есть такая формула???

Тут base.garant.ru/584347/3/ формула Н2:
соотношение высоколиквидных активов к обязательствам, которые могут быть востребованы в следующий день:


К высоколиквидным активам относятся втч остатки на кор.счёте банка в ЦБ. Втч остатки, которые банк обязан держать в рамках требований по НР. Поэтому НР и НЛ взаимосвязаны. Но суммировать их неуместно, мягко говоря.

Если исходить из австрийской модели, то ЦБ вообще нет, значит, банк просто все хранит у себя (получается H2=100%)

- сорри, не понимаю это утверждение. Банк держит все ср-ва на корсчёте в ЦБ. У себя банк хранит только наличность, не сданную в ЦБ или полученную в ЦБ.

Некоторые австрийцы - да, они считают, что НР должна быть 80%, а то и все 100%... но это имеет оборотную сторону медали: для покрытия товарных расчётов требуется больше прямой эмиссии (наличности), которая при неудобном случае всякий раз угрожает срывом в гиперинфл, а кредитная эмиссия - нет. Тут получается интересная ситуация - ловушка ликвидности. Когда долговая эмиссия попадает в эту ловушку, то у власть придержащих есть ещё поле и время для манёвра:
- либо дефляция с рецессией
- либо попытаться выйти вновь на приемлемую инфляцию с генерацией долга, либо стагфляция...
- и только тогда плюнуть на всё - гиперинфляция, сиречь.

Re: НР + Н2 ???

Date: 2011-11-13 07:01 pm (UTC)
From: [identity profile] joe-wayne.livejournal.com
"- сорри, не понимаю это утверждение. Банк держит все ср-ва на корсчёте в ЦБ. У себя банк хранит только наличность, не сданную в ЦБ или полученную в ЦБ."

говоря короче, норма резервирования (эк. термин) это % с "бессрочных счетов/вкладов", который банк не выдает в кредит и не расходует. получается, что это Н2 (15%)+норма обязательных резервов (2.5%).

"Но суммировать их неуместно, мягко говоря."

ну почему же, если для "бессрочных вкладов" действует эти два норматива? Иными словами со вклада до востребования банк 2.5% обязан в ЦБ перечислить, 15% не имеет права инвестировать, остальное его.
Получаем норму резервирования (экономический термин) - 15%

"- и где по ссылкам есть такая формула???"

формулы нет такой, имеет место быть такое явление, то банк не может использовать 17,5% (15+2,5) со вклада до востребования.

Re: НР + Н2 ???

Date: 2011-11-13 07:54 pm (UTC)
From: [identity profile] kubkaramazoff.livejournal.com
говоря короче, норма резервирования (эк. термин) это % с "бессрочных счетов/вкладов", который банк не выдает в кредит и не расходует. получается, что это Н2 (15%)+норма обязательных резервов (2.5%).

- да нет же. Это сходные величины.
НР это отношение высоколиквидных активов ко всем вкладам.
Н2 такое же отношение, но относительно вкладов, которые могут быть востребованы немедленно.

То есть это одно в другом. Как порция борща весит 500гр, а мяса в ней 50гр. Но это не значит, что борщ весит 550гр :)

Re: НР + Н2 ???

Date: 2011-11-14 10:55 am (UTC)
From: [identity profile] joe-wayne.livejournal.com
на основании чего вы пришли к выводу, что Н2 - общее, а НР - частное?

Re: НР + Н2 ???

Date: 2011-11-17 10:25 am (UTC)
From: [identity profile] kubkaramazoff.livejournal.com
Скорее, наоборот:

НР это отношение высоколиквидных активов ко всем вкладам.

Н2 такое же отношение, но относительно вкладов, которые могут быть востребованы немедленно.

- в первом случае все вклады (втч срочные), а во втором - только часть всех вкладов (могущие быть востребованы немедленно, втч остатки на р/счетах).

Re: НР + Н2 ???

Date: 2011-11-17 10:33 am (UTC)
From: [identity profile] joe-wayne.livejournal.com
я понимаю так
банк отправляет часть средств в ЦБ, часть хранит у себя, часть инвестирует.
не нашел ничего в НПА, указывающее на иной расклад.

таким образом "норма резервирования" равно 17,5%

Re: НР + Н2 ???

Date: 2011-11-17 10:41 am (UTC)
From: [identity profile] kubkaramazoff.livejournal.com
Нет. Банк все ср-ва, кроме нала, хранит на корсчёте в ЦБ. Неснижаемый остаток средств и есть та самая норма резервирования. Если среднедневной остаток банка ниже нормы, банк должен привлечь ср-ва (купить ср-ва на межбанке), которые должны тупо лежать на его к/с.

Re: НР + Н2 ???

Date: 2011-11-17 10:47 am (UTC)
From: [identity profile] joe-wayne.livejournal.com
можно тоже самое со ссылками на НПА?

Re: НР + Н2 ???

Date: 2011-11-17 12:06 pm (UTC)
From: [identity profile] kubkaramazoff.livejournal.com
window.edu.ru/window/library/pdf2txt?p_id=8757&p_page=2

учебник не НПА

Date: 2011-11-17 12:32 pm (UTC)
From: [identity profile] joe-wayne.livejournal.com
http://www.operbank.ru/ob-ustanovlenii-normativov-obyazatelnyih-rezervov-rezervnyih-trebovaniy-banka-rossii-12.html

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%BE%D1%80%D0%BC%D0%B0_%D0%BE%D0%B1%D1%8F%D0%B7%D0%B0%D1%82%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D1%8B%D1%85_%D1%80%D0%B5%D0%B7%D0%B5%D1%80%D0%B2%D0%BE%D0%B2
4 % банк хранит в ЦБ.

http://base.garant.ru/584347/3/
"3.2. Норматив мгновенной ликвидности банка (Н2) регулирует (ограничивает) риск потери банком ликвидности в течение одного операционного дня и определяет минимальное отношение суммы высоколиквидных активов банка к сумме обязательств (пассивов) банка по счетам до востребования, скорректированных на величину минимального совокупного остатка средств по счетам физических и юридических лиц (кроме кредитных организаций) до востребования, определяемую в порядке, установленном пунктом 3.7 настоящей Инструкции. Норматив мгновенной ликвидности банка (Н2) рассчитывается по следующей формуле:"

Даже если я ошибаюсь и норматив обязательных резервов входит в составил H2, то все равно то, что австрияки называют нормой резервирвания, у нас называется H2․ Говоря еще проще, при Н2=100% мы имеем банковскую систему со 100% резервированием.

НР в ЦБ

Date: 2011-11-17 01:03 pm (UTC)
From: [identity profile] kubkaramazoff.livejournal.com
НР - это неснижаемый остаток на корсчёте. Корсчёт в ЦБ, а где же ещё? :)

К остаткам на к/с так же приравниваются ГКО. ГКО засчитываются в счет обязательных резервов как высоколикв. актив...

а Н2 - частность.

Re: НР в ЦБ

Date: 2011-11-17 01:10 pm (UTC)
From: [identity profile] joe-wayne.livejournal.com
ага, H2 частное, при этом оно больше НОР... весело

Re: НР в ЦБ

Date: 2011-11-17 01:21 pm (UTC)
From: [identity profile] kubkaramazoff.livejournal.com
Там разные показатели в знаменателе.

Re: НР в ЦБ

Date: 2011-11-17 01:38 pm (UTC)
From: [identity profile] joe-wayne.livejournal.com
так или иначе 15% с счета до востребования банк НЕ ИМЕЕТ права инвестировать (или должен иметь эти 15%), значит, эти 15% и есть норма резервирования.

Re: НР + Н2 ???

Date: 2011-11-13 07:11 pm (UTC)
From: [identity profile] joe-wayne.livejournal.com
"Некоторые австрийцы - да, они считают, что НР должна быть 80%, а то и все 100%... "

они все считают, что должно быть 100%, по крайней мере те, которых изучал я (фон Мизес, Хайек, де Сото и Ротбард).

"но это имеет оборотную сторону медали: для покрытия товарных расчётов требуется больше прямой эмиссии (наличности)"

почему?

"которая при неудобном случае всякий раз угрожает срывом в гиперинфл, а кредитная эмиссия - нет. Тут получается интересная ситуация - ловушка ликвидности. Когда долговая эмиссия попадает в эту ловушку, то у власть придержащих есть ещё поле и время для манёвра:"

ловушка ликвидности - кейнсианский термин и то, что вы описываете австрийцами не признается и мне мало это понятно.
когда долгов немерено и уже достигнут определенный предел - сколько не печатай инфляции не будет, будет дефляция, дефолты, списания долгов и прочие неприятные вещи всегда сопровождаются дефляцией. + банальное человеческое поведение и психология говорят, что человек (потребители и предприниматели) уже не будет брать в долг
дефляция и только дефляция - в долг больше не заставишь брать.

Эмиссия прямая и долговая

Date: 2011-11-13 08:13 pm (UTC)
From: [identity profile] kubkaramazoff.livejournal.com
"но это имеет оборотную сторону медали: для покрытия товарных расчётов требуется больше прямой эмиссии (наличности)"

почему?

- прирост ВВП покрывается приростом прямой и долговой эмиссии, вторая легко сворачивается в кризис. Если поднять НР, то как покрыть все расчёты и их прирост? Увеличивая прямую эмиссию.

ловушка ликвидности - кейнсианский термин и то, что вы описываете австрийцами не признается и мне мало это понятно

- да, Кейнс. Почему австрийцами не признаётся? Вроде, они говорят, что долговая эмиссия приводит к затыке :) Нет?

дефляция и только дефляция - в долг больше не заставишь брать.

- это в отсутствии инфляции издержек (не спроса). Без неё никак невозможно. Амеры ведь чем сейчас берут? Инфл. издержек! Войной и следствием - дорогой нефтью. Надо бы написать статью об ИИ... В ходе своих дискуссий обнаружил недооценку этого важного показателя со стороны большинства оппонентов.

- в долг любой бы взял. % ведь низкие. Нет обеспечения. Ростовщики могут выдавать только зная, что обеспечение подорожает. А при текущем уровне и динамике цен долг перепроизведен. Если интересно, загляните ко мне - ниже Джаглаваку дал ссылку о "Неравном бое..."
From: [identity profile] joe-wayne.livejournal.com
"Если поднять НР, то как покрыть все расчёты и их прирост? Увеличивая прямую эмиссию."
дефляция... в ней, кстати, ничего плохого нет.

"- да, Кейнс. Почему австрийцами не признаётся? Вроде, они говорят, что долговая эмиссия приводит к затыке :) Нет?"

говорят, но сам термин "ловушка ликвидности" не австрийский и затыку австрийцы объясняют по-другому и вообще всеми конечностями против кредитных эмиссий.


"- это в отсутствии инфляции издержек (не спроса). Без неё никак невозможно. Амеры ведь чем сейчас берут? Инфл. издержек! Войной и следствием - дорогой нефтью. Надо бы написать статью об ИИ... В ходе своих дискуссий обнаружил недооценку этого важного показателя со стороны большинства оппонентов."

причем тут дорогая нефть?

"- в долг любой бы взял. % ведь низкие. Нет обеспечения. Ростовщики могут выдавать только зная, что обеспечение подорожает. А при текущем уровне и динамике цен долг перепроизведен. Если интересно, загляните ко мне - ниже Джаглаваку дал ссылку о "Неравном бое...""

в такие времена никто не берет, психология и человеческая деятельность... просто не будет человек брать кредит, когда знает, что не сможет ни отдать, ни рефинансировать долг
From: [identity profile] kubkaramazoff.livejournal.com
и вообще всеми конечностями против кредитных эмиссий.

- Долговую эмиссию мы можем сотворить без банков и без денег вообще. Товаром. Собственностью. Рентой.

Кредит вообще

Date: 2011-11-17 10:36 am (UTC)
From: [identity profile] kubkaramazoff.livejournal.com
Думаю, невозможно и нелогично запретить кредит и процент.

Но нужен иной подход к проблеме несоответствия производства Добавленного Долга и Добавленной Стоимости. Креативный :)
From: [identity profile] joe-wayne.livejournal.com
не давай чужие деньги в долг, не бери в долг, если не сможешь вернуть

жили люди так и как-то проблем не было.

причем тут дорогая нефть?

Date: 2011-11-17 10:33 am (UTC)
From: [identity profile] kubkaramazoff.livejournal.com
Спайделл выкладывал свежие данные по инфл. в еврозоне. Наибольшая инфл - по нефти: 12,8%

Это инфл.издержек. При этом нефть тянет за собой подорожание остальных товаров... Еврозона переплачивает за нефть. Несёт дополнительные издержки. И даже, если денег в системе не будет вообще, нефть будет расти - разумеется, если будут войны у добытчиков и транзитёров. Просто будут товарные расчёты.
From: [identity profile] joe-wayne.livejournal.com
"И даже, если денег в системе не будет вообще, нефть будет расти"

то есть при дефляции нефть будет дорожать???
From: [identity profile] kubkaramazoff.livejournal.com
как минимум, не падать. Что мы и наблюдали... нефть в дефляцию быстро отыграла падение, а остальные активы - нет. Затем, когда финансовых манипуляций на рынке стало мало, выключили Ливию. Будет мало - выключат ещё кого-то... Это до поры, пока не сломают евро.
From: [identity profile] joe-wayne.livejournal.com
не может такого быть.
бытро отыграла???
http://node.finam.ru/imcf3.asp?id=18948&type=3&ma=6&maval=7&freq=7&uf=1&indval=&cat=9&cai=7&v=&idxf=&curr=0&mar=24
все за счет ку-ку от Бени.
Ливия? Сколько она нефти добывает?
From: [identity profile] kubkaramazoff.livejournal.com
и Куку и Ливия и будет ещё продолжение.

Сколько не добывает, а добывала. И смотреть надо ливийскую добычу не относительно мирового баланса, а относительно европейского.

Date: 2011-11-13 03:43 pm (UTC)
From: [identity profile] lonelinesssail.livejournal.com
если я правильно понимаю, а я ниразу не экономист, то деньги созданные как долг по принципу частичного резервирования, по идее должны заменяться добавочной стоимостью, которая появляется во время производства реальных товаров.

т.е. если вам дали 100 р. на 10 лет, то вы должны создать столько товаров, которые создадут добавочную стоимость на эти 100р. в результате долговые деньги исчезают, заменяясь реальными заработанными деньгами.

Date: 2011-11-13 04:12 pm (UTC)
From: [identity profile] djaglavack.livejournal.com
Я так же ни разу не экономист :-)
Мордехайским, т.е марксистским понятием "добавочная стоимость" оперирую слабо.
Имхо, спервоначала ты должен получить деньги, которые созданы "от товаров-работ-услуг", а не от долгов.
Потому что когда тебе дали 100 рублей на 10 лет, ты эти 100 рублей не налом ведь держишь на расчетном счете, а держишь большей частью на депозитном счету в банке, с которого делаю резерв и одалживают деньги тобою занятые кому-то другому. И этот другой должен в свою очередь где то надыбать деньги чтобы вернуть долг и т.д. и этот другой так же делает депозит в банке и т.д.
Кроме того, вся та "добавочная стоимость" которую ты создашь, ты создашь за счет покупателей своей продукции которые будут расплачиваться с тобой одолженными деньгами и т.д. Отсюда неоплатные долги большинства производителей.
В идеале Вася петя и федя, скинулись по 33,33 рубля, и одолжили тебе 100 рублей под 10% годовых и только эти 10% и составляют их маржу. Все. Как и работают кредитные микрофинансовые организации со 100% нормой резервирования. У бедняжек нет возможности "мультипликации" (правда они одалживают под 2 процента в день :-))
Но в рамках системы резервирования федя,вася и петя из разных банков по 10 раз одалживают эти 100 рублей и делают маржу 100%. Включим сюда тот факт, что изначально одолженных 100 рублей у васи и Ко никогда не было и получим формат финсистемы. Т.е. рост "денежной массы" на порядок превышает производительные возможности общества. И кто-то всегда будет банкротиться, т.к. не сможет отдать долги за счет прибыли с производства.(налоги+инфляция+проценты по долгам+сами долги+издержки производства+процент брака и т.д.)
Другой пример,-дерривативы, которых в мире на 600 квадриллионов. Такого добавочного продукта Планета на создаст на 300 лет.
Сравни вариант с беспроцентным фиатом, когда бабло закачивается через инфраструктурные проекты. Создали 100 рублей и начали на эти деньги строить мост или завод или что-то другое стоимостью 100 рублей. Построили-все. Все кто получил бабло в процессе стройки,-имеют все права на свои деньги они никому не должны, и не должны создавать никаких дополнительных "добавочных стоимостей" и платить проценты.
Кроме того, когда тебе дают 100 рублей, а обратно хотят 1с процентами 110 рублей, то встает вопрос откуда ты возьмешь эти 10 дополнительных рублей, в ситуации когда все вокруг тебятак же взяли по 100 рублей, а должны вернуть 110

Date: 2011-11-13 05:47 pm (UTC)
From: [identity profile] lonelinesssail.livejournal.com

Считается, что кредитные деньги по системе частичного резеврирования всё же стимулируют прогресс быстрее, чем использование только реальных не кредитных денег. Если бы мы использовали в экономике только реальные деньги, то наверное всё ещё ходили пешком.

Тут вопрос в том, что размеры этих необеспеченных кредитов всё таки должны как-то контролироваться, т.е. соответсвовать возможностям экономики их погашать, иначе будет 600 квадриллионов дерривативов и полная жопа долгов)

Date: 2011-11-13 06:53 pm (UTC)
From: [identity profile] joe-wayne.livejournal.com
"Считается, что кредитные деньги по системе частичного резеврирования всё же стимулируют прогресс быстрее, чем использование только реальных не кредитных денег. Если бы мы использовали в экономике только реальные деньги, то наверное всё ещё ходили пешком".

Это кейнсо-пейсианцы и монетристы так считают.
Бурно развивающиеся древние государств и США после Эндрю Джексона опровергают эту глупую точку зрения.
Взять производство компов и прочего - там нет инфляции, либо цены стабильны, либо дефляция, но как развивается.

Date: 2011-11-13 07:22 pm (UTC)
From: [identity profile] lonelinesssail.livejournal.com
Тогда зачем всё это затеяли с долгами, если и так всё работало?

Date: 2011-11-13 07:22 pm (UTC)
From: [identity profile] djaglavack.livejournal.com
Прогресс, Свобода, Демократия,- высокими словами кроются низменные мотивы для наебки дурачков.
Аз грешный ни разу не против кредитных денег. Но:
1.Почему этим кредитным деньгам не быт беспроцентным фиатом? (по показанной схеме ввода через инфраструктурные проекты?)
2.Прогресс измеряется количеством денег в экономике? Или все таки на частном уровне, он измеряется-здоровьем, работоспососбностью, развитостью, плодовитостью и т.д. людей у которых кроме того еще и имеется досуг, а на общем уровне,-уровнем развития производительных сил и науки.
Что система резервирования подстегивает развитие производительных сил общества и жизненные силы конкретных людей лучше прочих вариантов это еще никто не доказал :-)
Кроме того,-формат не так важен как то кто контролирует создание и количество денег.

НР

Date: 2011-11-13 05:36 pm (UTC)
From: [identity profile] kubkaramazoff.livejournal.com
" А скажи-ка нам дяденька Игнатьев, почему под резидентов ты оставляешь аж на полтора процента больше «резервов», чем под своих граждан? :-)"

- под НЕрезидентов.

Может, читали у меня "Неравный бой с перепроизводством долга"... Украина вообще установила ЗЕРО в НР.

Китай рулит. 21,5%. Откармливают.

Re: НР

Date: 2011-11-13 07:07 pm (UTC)
From: [identity profile] djaglavack.livejournal.com
Нулевая норма резервирования? Это получается что право на одалживание денег получается банками от "доброго дяди" в ЦБ Украины? (Пол года продержаться на такой должности и потом всю жизнь сидеть на ренте :-)) Чем меряют "Кто сколько может одолжить?".
А китайцы просто видимо денежки аккумулируют под господдержку и "мертвые города".

Re: НР

Date: 2011-11-13 07:14 pm (UTC)
From: [identity profile] joe-wayne.livejournal.com
там тоже есть норматив мгновенной ликвидности (норма резервирования)

Re: НР

Date: 2011-11-13 07:27 pm (UTC)
From: [identity profile] djaglavack.livejournal.com
Одних только "ликвидностей" по нескольку штук накрутили. Все запутали и концы в воду :-)

Re: НР

Date: 2011-11-13 07:29 pm (UTC)
From: [identity profile] kubkaramazoff.livejournal.com
Чем меряют "Кто сколько может одолжить?".

- ликвидностью. Кроме того, есть НР по выданным кредитам...

http://kubkaramazoff.livejournal.com/57594.html
- в конце статьи ссылки по НР.


Китайцы всё правильно делают. Только это почему-то выглядит, как откорм Ротшильдами кабанчика.

Re: НР

Date: 2011-11-13 07:39 pm (UTC)
From: [identity profile] djaglavack.livejournal.com
Прошло по френдленте. Анализ профессора Лан Сяньпина про экономическую ситуацию в КНР
http://koshchey.livejournal.com/526968.html
Как бы желтый дракон не позеленел
+"Бойтесь Ротшильдов процветание приносящих" :-)

Китай к разделке?

Date: 2011-11-13 08:21 pm (UTC)
From: [identity profile] kubkaramazoff.livejournal.com
Спасибо, интересно.

Когда-то с Демурой обсуждал эту тему... Он примерно тоже говорил. Мой контраргумент, не железный, конечно, был такой:
- в КНР командно-административная система. Раздадут пустующее жильё. Америка рушит, а Китай раздаст.

Re: Китай к разделке?

Date: 2011-11-14 06:59 am (UTC)
From: [identity profile] lonelinesssail.livejournal.com
Вы, правы, у КНР есть два больших преимущества перед США и ЕС: командно-административная система и потенциальный спрос в несколько млрд человек. Я думаю, что следующим потребительским полюсом будет КНР, не зря же Ротшильды перенесли туда свой офис :)

Re: Китай к разделке?

Date: 2011-11-14 11:13 am (UTC)
From: [identity profile] joe-wayne.livejournal.com
не сможет китай жить за счет удовлетворения внутреннего спроса.
а командно-административная система - самая неэффективная, история это доказала.

Re: Китай к разделке?

Date: 2011-11-14 07:56 pm (UTC)
From: [identity profile] lonelinesssail.livejournal.com
Думаете сложно бдет КНР с населением в 1,3 млрд найти 300 млн потребителей взамен америкосам? :) по тому же принципу построения долговой пирамиды сможет. Чего бы туда Ротшильды перебирались? ;)

командно-административная система командно-административной системе рознь. Сравните сталинский СССР и Горбачовский.

Re: Китай к разделке?

Date: 2011-11-15 10:37 am (UTC)
From: [identity profile] joe-wayne.livejournal.com
300 млн. китайцам не надо так много, как 300 млн. американцам.

"Сравните сталинский СССР и Горбачовский".

у сталина был по сути государственный капитализм, но эта система не пригодна для развития, она быстро выходит из жоп (в которые )

Re: Китай к разделке?

Date: 2011-11-15 10:55 am (UTC)
From: [identity profile] lonelinesssail.livejournal.com
надо, надо, они ещё просто не знают, как хорошо потреблять как американцы, но если партия прикажет.... ;)

и есть ещё время модернизировать административную систему, и потом, деваться им некуда, мощности есть надо только денег дать людям)

Re: Китай к разделке?

Date: 2011-11-15 11:16 am (UTC)
From: [identity profile] joe-wayne.livejournal.com
"надо только денег дать людям)"

я так понимаю, вы эмиссию имели в виду.
инфляция и диспропорции в производственной структуре

Re: Китай к разделке?

Date: 2011-11-14 11:12 am (UTC)
From: [identity profile] joe-wayne.livejournal.com
Ну раздадут пустое жилье, а что дальше? кушать, ведь, надо будет, а нечего.
Административно-командная система не сможет справится ни с голодом*, ни с кризисом, т.к. у Китая экономика ориентирована преимущественно на экспорт.

*административно-командные методы борьбы с голодом стары как мир и никогда ни к чему хорошему не приводили, равно как и прочие другие государственные интервенции. яркий тому пример Древний Рим: последние императоры проводили крайне инфляционную и расточительную политику, разумеется, все цены росли - есть нечего, "добрый император" замораживает цены на продукты (при том, что на рынке прекрасная конкуренция и монополией даже не пахнет), эта заморозка приводит к тому, что торговцы разоряются, это в свою очередь еще больше усугубляет положение - есть нечего... и как результат начинается распад Рима.
что могут сделать желтолицые пожиратели младенцев? по большому счету ничего... ну разве что вторгнуться ордой в Сибирь, на ДВ, а это уже ТМВ.

Profile

djaglavack: (Default)
djaglavack

November 2021

S M T W T F S
 123456
78910111213
14151617181920
21 222324252627
282930    

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated May. 24th, 2026 03:37 am
Powered by Dreamwidth Studios