Еще раз про норму резервирования.
Nov. 13th, 2011 07:04 pmПервый момент:
Принесла бабка в банк-А 100 рублей. Банк-А оставил в качестве резерва 4 рубля, а 96 отдал в долг заемщику- 1 . Заемщик-1, отнес эти 96 рублей в банк-Б. Банк-Б, оставил в качестве резерва 3 рубля 84 копейки (т.е. 4% от 96-и рублей), а остальные 92 рубля 16 копеек, одолжил заемцику-2 и так далее.
В итоге из бабкиных ста рублей банковская система может создать долгов рублей до 1000. При том что 900 из этих 1000 рублей никогда никем не были заработаны.
Второй момент:
Притащил коммерческий банк в Центробанк акции какой-нибудь компании на 100 рублей. Центробанк принял эти акции в качестве резерва. Теперь коммерческий банк под резерв в ЦБ в размере 100 рублей акциями, может выдать в долг заемщикам на 2000 рублей.
1900 из указанных 2000 рублей никогда никем не были заработаны.
Момент третий:
Должники должны вернуть банкам деньги большинства из которых просто нет в финансовой системе (нет в природе). Новые деньги должны быть впрыснуты в экономику в обязательном порядке (кредитная экспансия). Отсюда ,-не будет инфляции, вообще не возможно будет вернуть хоть какую-то часть денег. В любом случае, поскольку денег, которые заемщикам надо вернуть банку в финсистеме нет (т.е они какбэ есть, но все они не принадлежат тем кто их держит,потому что все деньги,- это долги банкам), то производством работ-товаров-услут в их принципе нельзя заработать, а можно только как-то хищнически отжать. Ведь даже если должник произведет товар, ему надо будет этот товар продать, но денег за которые он должен этот товар продать в финансовой системе не существует, т.к. покупатели с ним будут расплачиваться деньгами которые «не ихние», а взятые в долг.
Момент четвертый:
Как не очевидна эта истина, но ее сложно вместить в голову. Деньги в нынешней финансовой системе равны долгам. Если все должники выплатят свои долги и перестанут брать новые долги,-денег в экономике просто не станет. И производящей экономике придет кирдец.
Т.о. запрограммированные банкротства хозяйствующих субъектов (предприятий, заводов и т.д.) сидят в «стволовых клетках», нынешней финсистемы. Точно так же в них сидят «отчуждения» реальных активов за неуплату долгов созданных из ничего. Т.е. действующая финансовая система является непосредственным инструментом порабощения и подмятия под себя Хозяевами денег всех производящих активов.
И что самое печальное, ни большинство политиков, ни большинство производственников, и/или предпринимателей и/или прощелыг гешефтеров, ни даже «рядовые банкиры», а тем более «девочки в окошечках банков» даже приблизительно не представляют, что они работают на систему, которая их же и гнобит. Вместо этого они грызут друг-другу глотки, чтобы вырвать друг у друга бабло, большую часть которого им по любому придется отдавать Хозяевам денег.
Момент пятый:
Все вышеприведенное приведено достаточно грубо. Например,- выдавая кредит заемщику, банк как правило берет в залог (т.е. под 100 бабушкиных рублей умноженных на "мультипликаторе частичного резервирования" банки берут реальных активов в качестве залога на 1000 рублей) и т.д. и т.п. Но суть транзакции от этого не меняется. Деньги,-остаются производными от долгов.
Всю алхимию финансовой системы адекватно понять сложно, поскольку большинство взаимодействий даже не внутрибанковские, а внутрибанкирские и закрыты для внешнего наблюдателя, как человека с улицы, так и "рядового банкира". Рядовой банкир, даже тот который управляет банком,навряд ли знает, как обстряпываются дела "на верху" банковской системы. Рокфеллеры с Лафитами ему отчетов не шлют. Его дело балансы подводить,ведомости строчить, зихеров избегать, должников взъебывать, вовремя подлизывать в Центробанке и дрожать-дрожать-дрожать за свое кресло, доходы и положение.
Скрин с сайта ЦБ РФ. А скажи-ка нам дяденька Игнатьев, почему под резидентов ты оставляешь аж на полтора процента больше «резервов», чем под своих граждан? :-)

Посмотреть на Яндекс.Фотках
Принесла бабка в банк-А 100 рублей. Банк-А оставил в качестве резерва 4 рубля, а 96 отдал в долг заемщику- 1 . Заемщик-1, отнес эти 96 рублей в банк-Б. Банк-Б, оставил в качестве резерва 3 рубля 84 копейки (т.е. 4% от 96-и рублей), а остальные 92 рубля 16 копеек, одолжил заемцику-2 и так далее.
В итоге из бабкиных ста рублей банковская система может создать долгов рублей до 1000. При том что 900 из этих 1000 рублей никогда никем не были заработаны.
Второй момент:
Притащил коммерческий банк в Центробанк акции какой-нибудь компании на 100 рублей. Центробанк принял эти акции в качестве резерва. Теперь коммерческий банк под резерв в ЦБ в размере 100 рублей акциями, может выдать в долг заемщикам на 2000 рублей.
1900 из указанных 2000 рублей никогда никем не были заработаны.
Момент третий:
Должники должны вернуть банкам деньги большинства из которых просто нет в финансовой системе (нет в природе). Новые деньги должны быть впрыснуты в экономику в обязательном порядке (кредитная экспансия). Отсюда ,-не будет инфляции, вообще не возможно будет вернуть хоть какую-то часть денег. В любом случае, поскольку денег, которые заемщикам надо вернуть банку в финсистеме нет (т.е они какбэ есть, но все они не принадлежат тем кто их держит,потому что все деньги,- это долги банкам), то производством работ-товаров-услут в их принципе нельзя заработать, а можно только как-то хищнически отжать. Ведь даже если должник произведет товар, ему надо будет этот товар продать, но денег за которые он должен этот товар продать в финансовой системе не существует, т.к. покупатели с ним будут расплачиваться деньгами которые «не ихние», а взятые в долг.
Момент четвертый:
Как не очевидна эта истина, но ее сложно вместить в голову. Деньги в нынешней финансовой системе равны долгам. Если все должники выплатят свои долги и перестанут брать новые долги,-денег в экономике просто не станет. И производящей экономике придет кирдец.
Т.о. запрограммированные банкротства хозяйствующих субъектов (предприятий, заводов и т.д.) сидят в «стволовых клетках», нынешней финсистемы. Точно так же в них сидят «отчуждения» реальных активов за неуплату долгов созданных из ничего. Т.е. действующая финансовая система является непосредственным инструментом порабощения и подмятия под себя Хозяевами денег всех производящих активов.
И что самое печальное, ни большинство политиков, ни большинство производственников, и/или предпринимателей и/или прощелыг гешефтеров, ни даже «рядовые банкиры», а тем более «девочки в окошечках банков» даже приблизительно не представляют, что они работают на систему, которая их же и гнобит. Вместо этого они грызут друг-другу глотки, чтобы вырвать друг у друга бабло, большую часть которого им по любому придется отдавать Хозяевам денег.
Момент пятый:
Все вышеприведенное приведено достаточно грубо. Например,- выдавая кредит заемщику, банк как правило берет в залог (т.е. под 100 бабушкиных рублей умноженных на "мультипликаторе частичного резервирования" банки берут реальных активов в качестве залога на 1000 рублей) и т.д. и т.п. Но суть транзакции от этого не меняется. Деньги,-остаются производными от долгов.
Всю алхимию финансовой системы адекватно понять сложно, поскольку большинство взаимодействий даже не внутрибанковские, а внутрибанкирские и закрыты для внешнего наблюдателя, как человека с улицы, так и "рядового банкира". Рядовой банкир, даже тот который управляет банком,навряд ли знает, как обстряпываются дела "на верху" банковской системы. Рокфеллеры с Лафитами ему отчетов не шлют. Его дело балансы подводить,ведомости строчить, зихеров избегать, должников взъебывать, вовремя подлизывать в Центробанке и дрожать-дрожать-дрожать за свое кресло, доходы и положение.
Скрин с сайта ЦБ РФ. А скажи-ка нам дяденька Игнатьев, почему под резидентов ты оставляешь аж на полтора процента больше «резервов», чем под своих граждан? :-)

Посмотреть на Яндекс.Фотках
no subject
Date: 2011-11-13 03:31 pm (UTC)НЛ
Date: 2011-11-13 05:42 pm (UTC)http://ru.wikipedia.org/wiki/Ликвидность_банка#.D0.9D.D0.BE.D1.80.D0.BC.D0.B0.D1.82.D0.B8.D0.B2.D1.8B_.D0.BB.D0.B8.D0.BA.D0.B2.D0.B8.D0.B4.D0.BD.D0.BE.D1.81.D1.82.D0.B8_.D0.91.D0.B0.D0.BD.D0.BA.D0.B0_.D0.A0.D0.BE.D1.81.D1.81.D0.B8.D0.B8
Разумеется, связь НЛ и НР есть. Если банк выдерживает НЛ, то он может спокойно рефинансироваться в цб, покупать ресурсы на межбанке без обеспечения.
Нет
Date: 2011-11-13 05:55 pm (UTC)1. H2 - http://base.garant.ru/584347/3/
2. Норматив резервных требований - http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_91710/
это та часть, которую банк хранит в ЦБ, а H2 он хранит у себя.
Если исходить из австрийской модели, то ЦБ вообще нет, значит, банк просто все хранит у себя (получается H2=100%)
НР + Н2 ???
Date: 2011-11-13 06:46 pm (UTC)То, что австрийские экономисты называют нормой резервирования, в России есть сумма H2 и норма резервных требований.
- и где по ссылкам есть такая формула???
Тут base.garant.ru/584347/3/ формула Н2:
соотношение высоколиквидных активов к обязательствам, которые могут быть востребованы в следующий день:
К высоколиквидным активам относятся втч остатки на кор.счёте банка в ЦБ. Втч остатки, которые банк обязан держать в рамках требований по НР. Поэтому НР и НЛ взаимосвязаны. Но суммировать их неуместно, мягко говоря.
Если исходить из австрийской модели, то ЦБ вообще нет, значит, банк просто все хранит у себя (получается H2=100%)
- сорри, не понимаю это утверждение. Банк держит все ср-ва на корсчёте в ЦБ. У себя банк хранит только наличность, не сданную в ЦБ или полученную в ЦБ.
Некоторые австрийцы - да, они считают, что НР должна быть 80%, а то и все 100%... но это имеет оборотную сторону медали: для покрытия товарных расчётов требуется больше прямой эмиссии (наличности), которая при неудобном случае всякий раз угрожает срывом в гиперинфл, а кредитная эмиссия - нет. Тут получается интересная ситуация - ловушка ликвидности. Когда долговая эмиссия попадает в эту ловушку, то у власть придержащих есть ещё поле и время для манёвра:
- либо дефляция с рецессией
- либо попытаться выйти вновь на приемлемую инфляцию с генерацией долга, либо стагфляция...
- и только тогда плюнуть на всё - гиперинфляция, сиречь.
Re: НР + Н2 ???
Date: 2011-11-13 07:01 pm (UTC)говоря короче, норма резервирования (эк. термин) это % с "бессрочных счетов/вкладов", который банк не выдает в кредит и не расходует. получается, что это Н2 (15%)+норма обязательных резервов (2.5%).
"Но суммировать их неуместно, мягко говоря."
ну почему же, если для "бессрочных вкладов" действует эти два норматива? Иными словами со вклада до востребования банк 2.5% обязан в ЦБ перечислить, 15% не имеет права инвестировать, остальное его.
Получаем норму резервирования (экономический термин) - 15%
"- и где по ссылкам есть такая формула???"
формулы нет такой, имеет место быть такое явление, то банк не может использовать 17,5% (15+2,5) со вклада до востребования.
Re: НР + Н2 ???
Date: 2011-11-13 07:54 pm (UTC)- да нет же. Это сходные величины.
НР это отношение высоколиквидных активов ко всем вкладам.
Н2 такое же отношение, но относительно вкладов, которые могут быть востребованы немедленно.
То есть это одно в другом. Как порция борща весит 500гр, а мяса в ней 50гр. Но это не значит, что борщ весит 550гр :)
Re: НР + Н2 ???
Date: 2011-11-14 10:55 am (UTC)Re: НР + Н2 ???
Date: 2011-11-17 10:25 am (UTC)НР это отношение высоколиквидных активов ко всем вкладам.
Н2 такое же отношение, но относительно вкладов, которые могут быть востребованы немедленно.
- в первом случае все вклады (втч срочные), а во втором - только часть всех вкладов (могущие быть востребованы немедленно, втч остатки на р/счетах).
Re: НР + Н2 ???
Date: 2011-11-17 10:33 am (UTC)банк отправляет часть средств в ЦБ, часть хранит у себя, часть инвестирует.
не нашел ничего в НПА, указывающее на иной расклад.
таким образом "норма резервирования" равно 17,5%
Re: НР + Н2 ???
Date: 2011-11-17 10:41 am (UTC)Re: НР + Н2 ???
Date: 2011-11-17 10:47 am (UTC)Re: НР + Н2 ???
Date: 2011-11-17 12:06 pm (UTC)учебник не НПА
Date: 2011-11-17 12:32 pm (UTC)http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%BE%D1%80%D0%BC%D0%B0_%D0%BE%D0%B1%D1%8F%D0%B7%D0%B0%D1%82%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D1%8B%D1%85_%D1%80%D0%B5%D0%B7%D0%B5%D1%80%D0%B2%D0%BE%D0%B2
4 % банк хранит в ЦБ.
http://base.garant.ru/584347/3/
"3.2. Норматив мгновенной ликвидности банка (Н2) регулирует (ограничивает) риск потери банком ликвидности в течение одного операционного дня и определяет минимальное отношение суммы высоколиквидных активов банка к сумме обязательств (пассивов) банка по счетам до востребования, скорректированных на величину минимального совокупного остатка средств по счетам физических и юридических лиц (кроме кредитных организаций) до востребования, определяемую в порядке, установленном пунктом 3.7 настоящей Инструкции. Норматив мгновенной ликвидности банка (Н2) рассчитывается по следующей формуле:"
Даже если я ошибаюсь и норматив обязательных резервов входит в составил H2, то все равно то, что австрияки называют нормой резервирвания, у нас называется H2․ Говоря еще проще, при Н2=100% мы имеем банковскую систему со 100% резервированием.
НР в ЦБ
Date: 2011-11-17 01:03 pm (UTC)К остаткам на к/с так же приравниваются ГКО. ГКО засчитываются в счет обязательных резервов как высоколикв. актив...
а Н2 - частность.
Re: НР в ЦБ
Date: 2011-11-17 01:10 pm (UTC)Re: НР в ЦБ
Date: 2011-11-17 01:21 pm (UTC)Re: НР в ЦБ
Date: 2011-11-17 01:38 pm (UTC)Re: НР + Н2 ???
Date: 2011-11-13 07:11 pm (UTC)они все считают, что должно быть 100%, по крайней мере те, которых изучал я (фон Мизес, Хайек, де Сото и Ротбард).
"но это имеет оборотную сторону медали: для покрытия товарных расчётов требуется больше прямой эмиссии (наличности)"
почему?
"которая при неудобном случае всякий раз угрожает срывом в гиперинфл, а кредитная эмиссия - нет. Тут получается интересная ситуация - ловушка ликвидности. Когда долговая эмиссия попадает в эту ловушку, то у власть придержащих есть ещё поле и время для манёвра:"
ловушка ликвидности - кейнсианский термин и то, что вы описываете австрийцами не признается и мне мало это понятно.
когда долгов немерено и уже достигнут определенный предел - сколько не печатай инфляции не будет, будет дефляция, дефолты, списания долгов и прочие неприятные вещи всегда сопровождаются дефляцией. + банальное человеческое поведение и психология говорят, что человек (потребители и предприниматели) уже не будет брать в долг
дефляция и только дефляция - в долг больше не заставишь брать.
Эмиссия прямая и долговая
Date: 2011-11-13 08:13 pm (UTC)почему?
- прирост ВВП покрывается приростом прямой и долговой эмиссии, вторая легко сворачивается в кризис. Если поднять НР, то как покрыть все расчёты и их прирост? Увеличивая прямую эмиссию.
ловушка ликвидности - кейнсианский термин и то, что вы описываете австрийцами не признается и мне мало это понятно
- да, Кейнс. Почему австрийцами не признаётся? Вроде, они говорят, что долговая эмиссия приводит к затыке :) Нет?
дефляция и только дефляция - в долг больше не заставишь брать.
- это в отсутствии инфляции издержек (не спроса). Без неё никак невозможно. Амеры ведь чем сейчас берут? Инфл. издержек! Войной и следствием - дорогой нефтью. Надо бы написать статью об ИИ... В ходе своих дискуссий обнаружил недооценку этого важного показателя со стороны большинства оппонентов.
- в долг любой бы взял. % ведь низкие. Нет обеспечения. Ростовщики могут выдавать только зная, что обеспечение подорожает. А при текущем уровне и динамике цен долг перепроизведен. Если интересно, загляните ко мне - ниже Джаглаваку дал ссылку о "Неравном бое..."
Re: Эмиссия прямая и долговая
Date: 2011-11-14 11:02 am (UTC)дефляция... в ней, кстати, ничего плохого нет.
"- да, Кейнс. Почему австрийцами не признаётся? Вроде, они говорят, что долговая эмиссия приводит к затыке :) Нет?"
говорят, но сам термин "ловушка ликвидности" не австрийский и затыку австрийцы объясняют по-другому и вообще всеми конечностями против кредитных эмиссий.
"- это в отсутствии инфляции издержек (не спроса). Без неё никак невозможно. Амеры ведь чем сейчас берут? Инфл. издержек! Войной и следствием - дорогой нефтью. Надо бы написать статью об ИИ... В ходе своих дискуссий обнаружил недооценку этого важного показателя со стороны большинства оппонентов."
причем тут дорогая нефть?
"- в долг любой бы взял. % ведь низкие. Нет обеспечения. Ростовщики могут выдавать только зная, что обеспечение подорожает. А при текущем уровне и динамике цен долг перепроизведен. Если интересно, загляните ко мне - ниже Джаглаваку дал ссылку о "Неравном бое...""
в такие времена никто не берет, психология и человеческая деятельность... просто не будет человек брать кредит, когда знает, что не сможет ни отдать, ни рефинансировать долг
Re: Эмиссия прямая и долговая
Date: 2011-11-17 10:28 am (UTC)- Долговую эмиссию мы можем сотворить без банков и без денег вообще. Товаром. Собственностью. Рентой.
Re: Эмиссия прямая и долговая
Date: 2011-11-17 10:30 am (UTC)Кредит вообще
Date: 2011-11-17 10:36 am (UTC)Но нужен иной подход к проблеме несоответствия производства Добавленного Долга и Добавленной Стоимости. Креативный :)
не нужно ничего. все просто
Date: 2011-11-17 10:45 am (UTC)жили люди так и как-то проблем не было.
причем тут дорогая нефть?
Date: 2011-11-17 10:33 am (UTC)Это инфл.издержек. При этом нефть тянет за собой подорожание остальных товаров... Еврозона переплачивает за нефть. Несёт дополнительные издержки. И даже, если денег в системе не будет вообще, нефть будет расти - разумеется, если будут войны у добытчиков и транзитёров. Просто будут товарные расчёты.
Re: причем тут дорогая нефть?
Date: 2011-11-17 10:48 am (UTC)то есть при дефляции нефть будет дорожать???
Re: причем тут дорогая нефть?
Date: 2011-11-17 12:23 pm (UTC)Re: причем тут дорогая нефть?
Date: 2011-11-17 12:35 pm (UTC)бытро отыграла???
http://node.finam.ru/imcf3.asp?id=18948&type=3&ma=6&maval=7&freq=7&uf=1&indval=&cat=9&cai=7&v=&idxf=&curr=0&mar=24
все за счет ку-ку от Бени.
Ливия? Сколько она нефти добывает?
Re: причем тут дорогая нефть?
Date: 2011-11-17 01:05 pm (UTC)Сколько не добывает, а добывала. И смотреть надо ливийскую добычу не относительно мирового баланса, а относительно европейского.
no subject
Date: 2011-11-13 03:43 pm (UTC)т.е. если вам дали 100 р. на 10 лет, то вы должны создать столько товаров, которые создадут добавочную стоимость на эти 100р. в результате долговые деньги исчезают, заменяясь реальными заработанными деньгами.
no subject
Date: 2011-11-13 04:12 pm (UTC)Мордехайским, т.е марксистским понятием "добавочная стоимость" оперирую слабо.
Имхо, спервоначала ты должен получить деньги, которые созданы "от товаров-работ-услуг", а не от долгов.
Потому что когда тебе дали 100 рублей на 10 лет, ты эти 100 рублей не налом ведь держишь на расчетном счете, а держишь большей частью на депозитном счету в банке, с которого делаю резерв и одалживают деньги тобою занятые кому-то другому. И этот другой должен в свою очередь где то надыбать деньги чтобы вернуть долг и т.д. и этот другой так же делает депозит в банке и т.д.
Кроме того, вся та "добавочная стоимость" которую ты создашь, ты создашь за счет покупателей своей продукции которые будут расплачиваться с тобой одолженными деньгами и т.д. Отсюда неоплатные долги большинства производителей.
В идеале Вася петя и федя, скинулись по 33,33 рубля, и одолжили тебе 100 рублей под 10% годовых и только эти 10% и составляют их маржу. Все. Как и работают кредитные микрофинансовые организации со 100% нормой резервирования. У бедняжек нет возможности "мультипликации" (правда они одалживают под 2 процента в день :-))
Но в рамках системы резервирования федя,вася и петя из разных банков по 10 раз одалживают эти 100 рублей и делают маржу 100%. Включим сюда тот факт, что изначально одолженных 100 рублей у васи и Ко никогда не было и получим формат финсистемы. Т.е. рост "денежной массы" на порядок превышает производительные возможности общества. И кто-то всегда будет банкротиться, т.к. не сможет отдать долги за счет прибыли с производства.(налоги+инфляция+проценты по долгам+сами долги+издержки производства+процент брака и т.д.)
Другой пример,-дерривативы, которых в мире на 600 квадриллионов. Такого добавочного продукта Планета на создаст на 300 лет.
Сравни вариант с беспроцентным фиатом, когда бабло закачивается через инфраструктурные проекты. Создали 100 рублей и начали на эти деньги строить мост или завод или что-то другое стоимостью 100 рублей. Построили-все. Все кто получил бабло в процессе стройки,-имеют все права на свои деньги они никому не должны, и не должны создавать никаких дополнительных "добавочных стоимостей" и платить проценты.
Кроме того, когда тебе дают 100 рублей, а обратно хотят 1с процентами 110 рублей, то встает вопрос откуда ты возьмешь эти 10 дополнительных рублей, в ситуации когда все вокруг тебятак же взяли по 100 рублей, а должны вернуть 110
no subject
Date: 2011-11-13 05:47 pm (UTC)Считается, что кредитные деньги по системе частичного резеврирования всё же стимулируют прогресс быстрее, чем использование только реальных не кредитных денег. Если бы мы использовали в экономике только реальные деньги, то наверное всё ещё ходили пешком.
Тут вопрос в том, что размеры этих необеспеченных кредитов всё таки должны как-то контролироваться, т.е. соответсвовать возможностям экономики их погашать, иначе будет 600 квадриллионов дерривативов и полная жопа долгов)
no subject
Date: 2011-11-13 06:53 pm (UTC)Это кейнсо-пейсианцы и монетристы так считают.
Бурно развивающиеся древние государств и США после Эндрю Джексона опровергают эту глупую точку зрения.
Взять производство компов и прочего - там нет инфляции, либо цены стабильны, либо дефляция, но как развивается.
no subject
Date: 2011-11-13 07:22 pm (UTC)no subject
Date: 2011-11-13 07:22 pm (UTC)Аз грешный ни разу не против кредитных денег. Но:
1.Почему этим кредитным деньгам не быт беспроцентным фиатом? (по показанной схеме ввода через инфраструктурные проекты?)
2.Прогресс измеряется количеством денег в экономике? Или все таки на частном уровне, он измеряется-здоровьем, работоспососбностью, развитостью, плодовитостью и т.д. людей у которых кроме того еще и имеется досуг, а на общем уровне,-уровнем развития производительных сил и науки.
Что система резервирования подстегивает развитие производительных сил общества и жизненные силы конкретных людей лучше прочих вариантов это еще никто не доказал :-)
Кроме того,-формат не так важен как то кто контролирует создание и количество денег.
НР
Date: 2011-11-13 05:36 pm (UTC)- под НЕрезидентов.
Может, читали у меня "Неравный бой с перепроизводством долга"... Украина вообще установила ЗЕРО в НР.
Китай рулит. 21,5%. Откармливают.
Re: НР
Date: 2011-11-13 07:07 pm (UTC)А китайцы просто видимо денежки аккумулируют под господдержку и "мертвые города".
Re: НР
Date: 2011-11-13 07:14 pm (UTC)Re: НР
Date: 2011-11-13 07:27 pm (UTC)Re: НР
Date: 2011-11-13 07:29 pm (UTC)- ликвидностью. Кроме того, есть НР по выданным кредитам...
http://kubkaramazoff.livejournal.com/57594.html
- в конце статьи ссылки по НР.
Китайцы всё правильно делают. Только это почему-то выглядит, как откорм Ротшильдами кабанчика.
Re: НР
Date: 2011-11-13 07:39 pm (UTC)http://koshchey.livejournal.com/526968.html
Как бы желтый дракон не позеленел
+"Бойтесь Ротшильдов процветание приносящих" :-)
Китай к разделке?
Date: 2011-11-13 08:21 pm (UTC)Когда-то с Демурой обсуждал эту тему... Он примерно тоже говорил. Мой контраргумент, не железный, конечно, был такой:
- в КНР командно-административная система. Раздадут пустующее жильё. Америка рушит, а Китай раздаст.
Re: Китай к разделке?
Date: 2011-11-14 06:59 am (UTC)Re: Китай к разделке?
Date: 2011-11-14 11:13 am (UTC)а командно-административная система - самая неэффективная, история это доказала.
Re: Китай к разделке?
Date: 2011-11-14 07:56 pm (UTC)командно-административная система командно-административной системе рознь. Сравните сталинский СССР и Горбачовский.
Re: Китай к разделке?
Date: 2011-11-15 10:37 am (UTC)"Сравните сталинский СССР и Горбачовский".
у сталина был по сути государственный капитализм, но эта система не пригодна для развития, она быстро выходит из жоп (в которые )
Re: Китай к разделке?
Date: 2011-11-15 10:55 am (UTC)и есть ещё время модернизировать административную систему, и потом, деваться им некуда, мощности есть надо только денег дать людям)
Re: Китай к разделке?
Date: 2011-11-15 11:16 am (UTC)я так понимаю, вы эмиссию имели в виду.
инфляция и диспропорции в производственной структуре
Re: Китай к разделке?
Date: 2011-11-14 11:12 am (UTC)Административно-командная система не сможет справится ни с голодом*, ни с кризисом, т.к. у Китая экономика ориентирована преимущественно на экспорт.
*административно-командные методы борьбы с голодом стары как мир и никогда ни к чему хорошему не приводили, равно как и прочие другие государственные интервенции. яркий тому пример Древний Рим: последние императоры проводили крайне инфляционную и расточительную политику, разумеется, все цены росли - есть нечего, "добрый император" замораживает цены на продукты (при том, что на рынке прекрасная конкуренция и монополией даже не пахнет), эта заморозка приводит к тому, что торговцы разоряются, это в свою очередь еще больше усугубляет положение - есть нечего... и как результат начинается распад Рима.
что могут сделать желтолицые пожиратели младенцев? по большому счету ничего... ну разве что вторгнуться ордой в Сибирь, на ДВ, а это уже ТМВ.